1
00:00:07,600 --> 00:00:09,688
Comprendre le monde westphalien, 

2
00:00:09,688 --> 00:00:14,622
c'est également comprendre
ce qui fait l'unité de ce monde.

3
00:00:14,760 --> 00:00:20,666
Quel est le point commun entre ces Etats
répartis sur l'ensemble de la planète ?

4
00:00:20,666 --> 00:00:25,866
Et la réponse qu'apportent les
réalistes est simple, c'est l'intérêt.

5
00:00:26,130 --> 00:00:28,711
Je vous citais, lors de la dernière séance, 

6
00:00:28,711 --> 00:00:33,911
Kissinger qui disait que le monde
westphalien était fondé sur la raison d'Etat

7
00:00:34,133 --> 00:00:35,822
et sur l'intérêt national.

8
00:00:35,911 --> 00:00:41,955
L'intérêt est au cœur des relations
interétatiques dans la doctrine réaliste.

9
00:00:42,000 --> 00:00:47,644
Il est clair que pour les approches plus
libérales, il y a autre chose que l'intérêt.

10
00:00:47,822 --> 00:00:51,644
Il y a la place pour l'idéal mais
pour les réalistes, l'idéal, 

11
00:00:51,750 --> 00:00:56,933
les grands principes généraux
et abstraits sont considérés

12
00:00:56,933 --> 00:01:01,440
comme le déguisement transparent
d'intérêts inavoués des Etats.

13
00:01:01,511 --> 00:01:06,133
Donc l'intérêt est central
dans la tradition réaliste.

14
00:01:06,170 --> 00:01:14,311
Et là, on a un lien direct entre la
doctrine utilitariste et l'approche réaliste.

15
00:01:15,370 --> 00:01:17,325
Alors quelle est la notion ? 

16
00:01:17,320 --> 00:01:18,400
Quel est cet intérêt ? 

17
00:01:18,620 --> 00:01:20,400
C'est facile de dire l'intérêt,

18
00:01:20,533 --> 00:01:25,688
l'instrument qui unit tout les
acteurs sur la scène interétatique.

19
00:01:25,890 --> 00:01:28,666
Mais qu'est-ce que l'on entend par intérêt ? 

20
00:01:28,888 --> 00:01:35,511
Or il y a bien sûr des intérêts matériels,
la trilogie or, âme, territoire.

21
00:01:35,790 --> 00:01:42,355
Mais très clairement, les Etats ne poursuivent
pas simplement ces intérêts matériels.

22
00:01:42,960 --> 00:01:46,755
Or l'intérêt, ce n'est pas
simplement un intérêt matériel, 

23
00:01:47,160 --> 00:01:51,777
l'or, l'âme, les territoires, mais
c'est aussi un intérêt immatériel,

24
00:01:51,910 --> 00:01:56,000
la politique extérieure des
Etats est également fondée

25
00:01:56,088 --> 00:02:01,422
sur le désir de promouvoir des idées,
 de transmettre des valeurs, 

26
00:02:01,466 --> 00:02:03,955
de défendre l'honneur d'un Etat.

27
00:02:04,170 --> 00:02:07,850
Et là, la situation se complexifie

28
00:02:07,850 --> 00:02:14,977
puisque l'intérêt immatériel est
très difficile à chiffrer et dès lors, 

29
00:02:15,111 --> 00:02:21,170
la diplomatie ne sera jamais
parfaitement raisonnable et rationnelle.

30
00:02:21,370 --> 00:02:25,150
On peut s'efforcer d'avoir une politique
extérieure aussi raisonnable

31
00:02:25,150 --> 00:02:26,400
et rationnelle que possible

32
00:02:26,475 --> 00:02:29,240
mais on n'aura jamais une pure rationalité

33
00:02:29,270 --> 00:02:35,040
du fait de l'existence de ces critères,
 de ces intérêts immatériels.

34
00:02:35,490 --> 00:02:38,250
On parle à cet égard avec Raymond Aron

35
00:02:38,375 --> 00:02:42,220
d'indétermination de la conduite
diplomatico-stratégique.

36
00:02:42,270 --> 00:02:46,950
Cela veut dire qu'on ne gère pas
un pays comme on gère une entreprise.

37
00:02:47,150 --> 00:02:50,825
On gère une entreprise en
investissant aussi longtemps

38
00:02:50,825 --> 00:02:56,280
que le retour sur investissement est
supposé être supérieur à la mise d'origine.

39
00:02:56,520 --> 00:02:59,300
Inversement, on ne peut pas envisager

40
00:02:59,350 --> 00:03:03,750
qu'un Etat puisse déclarer
une guerre en considérant

41
00:03:03,750 --> 00:03:08,125
que les bénéfices attendus sont
inférieurs aux coûts de la guerre

42
00:03:08,355 --> 00:03:11,733
alors même que cet
Etat devrait cesser la guerre

43
00:03:11,866 --> 00:03:16,222
dès lors que les bénéfices
attendus sont inférieurs.

44
00:03:16,410 --> 00:03:23,155
Donc nous sommes dans une situation où la
notion d'intérêt est assez facile à percevoir

45
00:03:23,244 --> 00:03:27,200
mais elle est très difficile à préciser.

46
00:03:27,260 --> 00:03:32,711
En même temps, cette notion d'intérêt
est remise en cause par le fait

47
00:03:32,755 --> 00:03:38,222
que l'Etat a perdu le monopole
de la représentation étatique.

48
00:03:38,266 --> 00:03:44,355
L'Etat n'est plus le seul acteur sur la scène
internationale et dans le même temps,

49
00:03:44,444 --> 00:03:50,000
l'analyse décisionnelle, et on le voit avec
les travaux de l'Américain Graham Allison 

50
00:03:50,088 --> 00:03:53,111
dans son ouvrage célèbre sur la crise de Cuba,

51
00:03:53,244 --> 00:04:00,266
 on voit que la notion d'intérêt national est
une notion extrêmement difficile à manier.

52
00:04:00,320 --> 00:04:04,600
Allison avait travaillé sur
les documents du groupe

53
00:04:05,025 --> 00:04:09,200
qui s'était réuni  autour du président
Kennedy pendant la crise de Cuba,

54
00:04:09,270 --> 00:04:13,422
un groupe qui regroupait des
militaires et des diplomates.

55
00:04:13,560 --> 00:04:16,355
Et quand les diplomates intervenaient,

56
00:04:16,488 --> 00:04:20,933
bien sûr c'était au nom de
l'intérêt national des Etats-Unis,

57
00:04:21,020 --> 00:04:23,822
mais les diplomates avaient le
beau rôle et pas les militaires.

58
00:04:23,866 --> 00:04:27,111
Et inversement, quand les
militaires intervenaient,

59
00:04:27,155 --> 00:04:29,022
les diplomates n'avaient pas le beau rôle.

60
00:04:29,022 --> 00:04:33,111
Plus intéressant encore, quand
les marins faisaient une proposition,

61
00:04:33,390 --> 00:04:36,000
ni les diplomates ni les
aviateurs n'avaient le beau rôle.

62
00:04:36,100 --> 00:04:38,133
Et quand les aviateurs
 faisaient une proposition, 

63
00:04:38,133 --> 00:04:43,600
c'étaient les marins qui étaient réduits à 
la portion congrue en termes d'influence.

64
00:04:43,680 --> 00:04:48,825
Dès lors, Allison en
 déduit que l'intérêt national

65
00:04:48,850 --> 00:04:54,475
n'est que la somme des intérêts particuliers
 des différents segments de l'administration

66
00:04:54,525 --> 00:04:56,200
qui participent à la décision.

67
00:04:56,250 --> 00:05:04,933
Donc l'intérêt national est une notion certes
facile à manier mais beaucoup trop imprécise.

68
00:05:05,060 --> 00:05:11,120
Donc on a essayé de raffiner cette
notion et dans un premier temps, 

69
00:05:11,244 --> 00:05:17,600
on a considéré que la puissance était
l'expression de l'intérêt national.

70
00:05:17,810 --> 00:05:24,266
Comme le dit Morgenthau,
 "interet is defined as power", 

71
00:05:24,444 --> 00:05:28,050
"la puissance est l'expression
de l'intérêt national".

72
00:05:28,250 --> 00:05:32,350
Or c'est normal puisque les réalistes

73
00:05:32,350 --> 00:05:35,900
et les premiers théoriciens
des relations internationales

74
00:05:36,070 --> 00:05:40,675
sont les descendants des
géopoliticiens du dix-neuvième siècle,

75
00:05:40,675 --> 00:05:44,755
lesquels avaient une vision
agrégative de la puissance.

76
00:05:44,844 --> 00:05:49,377
A une période donnée, on a x facteurs de puissance

77
00:05:49,511 --> 00:05:55,555
et la grande puissance du moment est
la puissance qui cumule le meilleur score.

78
00:05:55,680 --> 00:06:00,222
En fonction du nombre de puissances,
on a donc une configuration donnée,

79
00:06:00,311 --> 00:06:05,688
multipolaire, bipolaire ou unipolaire,
 qui va définir les règles du jeu.

80
00:06:05,910 --> 00:06:11,900
Or cette notion a été très longtemps
considérée comme étant valide

81
00:06:11,900 --> 00:06:15,422
mais on a raffiné les critères de la puissance. 

82
00:06:15,555 --> 00:06:21,288
Morgenthau réduit les critères
 des géopoliticiens de 27 à 9

83
00:06:21,377 --> 00:06:25,422
en intégrant d'ailleurs des qualités morales ; 

84
00:06:25,555 --> 00:06:28,755
la qualité morale d'une nation,
 la qualité de son commandement,

85
00:06:28,800 --> 00:06:33,110
sa résilience sont aussi importantes
que ses ressources naturelles,

86
00:06:33,155 --> 00:06:36,710
ses accès à la mer ou ses défenses naturelles.

87
00:06:36,970 --> 00:06:40,222
Aron pour sa part va réduire les critères à 4 

88
00:06:40,260 --> 00:06:43,850
mais en intégrant en outre
une dimension importante

89
00:06:43,850 --> 00:06:49,610
en considérant que la puissance
est également une action de volonté.

90
00:06:49,850 --> 00:06:53,688
La puissance est un rapport
humain et le meilleur exemple, 

91
00:06:53,777 --> 00:06:56,533
c'est l'Union soviétique en 1945.

92
00:06:56,680 --> 00:06:59,688
L'Union soviétique est un pays absolument ruiné, 

93
00:06:59,688 --> 00:07:03,860
ses usines, ses voies ferrées
ont été détruites par la guerre

94
00:07:03,955 --> 00:07:06,044
qui s'est déroulée sur son territoire

95
00:07:06,130 --> 00:07:10,133
mais l'Union soviétique a la volonté
de se comporter en puissance

96
00:07:10,177 --> 00:07:14,044
et l'Union soviétique a été
reconnue comme une puissance

97
00:07:14,120 --> 00:07:17,333
alors même que dans les
 doctrines militaires américaines, 

98
00:07:17,333 --> 00:07:21,730
il faudra attendre 1974 pour
que les Américains considèrent

99
00:07:21,822 --> 00:07:27,155
que l'Union soviétique était arrivé
à parité militaire avec eux.

100
00:07:27,270 --> 00:07:31,275
Donc la puissance est une
notion de volonté également

101
00:07:31,275 --> 00:07:35,155
et non pas simplement l'agrégation
d'un certain nombre de critères.

102
00:07:35,240 --> 00:07:41,422
Or le problème est survenu lorsque Paul Kennedy

103
00:07:41,511 --> 00:07:44,000
dans "Naissance et déclin
des grandes puissances",

104
00:07:44,044 --> 00:07:47,644
un ouvrage qu'il publie au milieu des années 80,

105
00:07:47,680 --> 00:07:53,155
Kennedy nous parle du déclin
 inéluctable des empires

106
00:07:53,280 --> 00:07:56,044
avec cette loi des relations internationales

107
00:07:56,088 --> 00:07:59,022
qui est que tout empire est condamné à périr.

108
00:07:59,080 --> 00:08:04,133
Et cette loi, il l'explique par le fait qu'un empire

109
00:08:04,444 --> 00:08:09,111
qui s'est trop agrandi va se
ruiner en dépenses de défense

110
00:08:09,333 --> 00:08:11,950
et en dépenses de sécurité intérieure.

111
00:08:12,570 --> 00:08:15,600
Face à cette évolution, 

112
00:08:15,600 --> 00:08:22,050
on a donc une évaluation de la
puissance totalement différente.

113
00:08:22,330 --> 00:08:25,022
Précédemment, on agrégeait 
les critères de la puissance, 

114
00:08:25,200 --> 00:08:31,777
tout à coup on a une vision
non fongique de la puissance,

115
00:08:32,000 --> 00:08:35,600
on désagrège la puissance,
 avec quatre échiquiers.

116
00:08:35,688 --> 00:08:40,711
Là, nous avons la définition
classique de Susan Strange.

117
00:08:40,840 --> 00:08:43,825
La puissance structurelle, chez Susan Strange,

118
00:08:43,875 --> 00:08:47,225
c'est déjà une structure de sécurité,

119
00:08:47,377 --> 00:08:52,444
la capacité d'offrir de la sécurité
et de se faire offrir de la sécurité

120
00:08:52,533 --> 00:08:54,840
ou de refuser d'offrir la sécurité.

121
00:08:55,000 --> 00:08:58,577
Il y a ensuite une structure économique, 

122
00:08:58,710 --> 00:09:04,666
c'est la capacité de déterminer
les produits à la mode,

123
00:09:04,666 --> 00:09:11,466
 les standards de production ainsi que de
définir les routes de l'échange international.

124
00:09:11,590 --> 00:09:17,866
Il y a la structure financière,
c'est la capacité d'offrir du crédit,

125
00:09:17,955 --> 00:09:22,210
de refuser d'offrir du crédit ou
de se faire offrir du crédit.

126
00:09:22,420 --> 00:09:30,133
Enfin, il y a la structure culturelle, c'est
la capacité de déterminer les valeurs,

127
00:09:30,177 --> 00:09:36,222
les notions qui sont socialement utiles
et la norme pour diffuser ces valeurs.

128
00:09:36,510 --> 00:09:45,244
Donc cette conception déstructurée de la
puissance nous montre que la puissance,

129
00:09:45,800 --> 00:09:53,420
ce n'est plus une unité mais ce sont des
structures différentes qui se complètent.

130
00:09:53,490 --> 00:10:01,866
Et bien évidemment, la conséquence
de cette déconstruction de la puissance,

131
00:10:01,955 --> 00:10:09,200
c'est la notion de soft power qui va
apparaître non pas avec Joseph Nye, 

132
00:10:09,244 --> 00:10:11,155
un auteur dont vous avez déjà entendu parler, 

133
00:10:11,244 --> 00:10:17,422
mais avec Robert Gilpin dès 1987 dans
"The political economy of world politic",

134
00:10:17,466 --> 00:10:22,311
dans lequel Gilpin constate que les
Etats-Unis ont diffusé finalement

135
00:10:22,311 --> 00:10:27,022
leur modèle économique dans le monde
entier en disant à tous les pays :

136
00:10:27,066 --> 00:10:30,311
"Si vous voulez avoir la même
prospérité que les Etats-Unis,

137
00:10:30,350 --> 00:10:34,425
eh bien adoptez son modèle de
développement fondé sur trois régimes ;

138
00:10:34,450 --> 00:10:36,420
le régime du dollar,

139
00:10:36,488 --> 00:10:41,688
le régime de la libéralisation des échanges
et le régime de la dérégulation".

140
00:10:42,230 --> 00:10:45,550
Et dans le même état d'esprit en 1990, 

141
00:10:45,550 --> 00:10:49,377
Joseph Nye va développer la notion de "soft power" 

142
00:10:49,377 --> 00:10:56,711
ou de "pouvoir de co-option" avec cette idée
centrale selon laquelle la puissance hard,

143
00:10:57,288 --> 00:11:00,488
la puissance dure est difficile à utiliser.

144
00:11:00,730 --> 00:11:02,933
Si vous intervenez dans un pays,

145
00:11:02,977 --> 00:11:09,333
les populations vont très vite ne plus
supporter la présence de troupes étrangères

146
00:11:09,333 --> 00:11:14,088
et dans le même temps, votre
population d'origine va considérer

147
00:11:14,088 --> 00:11:18,266
que ce sont des dépenses
inutiles, des morts inutiles.

148
00:11:18,270 --> 00:11:22,630
Donc l'usage du hard power est
extrêmement difficile par les Etats.

149
00:11:22,900 --> 00:11:27,911
Inversement, diffuser ses valeurs,
 diffuser sa conception du monde,

150
00:11:28,000 --> 00:11:33,466
diffuser sa langue, c'est un
instrument extrêmement pratique

151
00:11:33,570 --> 00:11:37,960
pour faire en sorte que lorsqu'il
y a une période de tension, 

152
00:11:38,170 --> 00:11:43,390
deux Etats dialoguent en mettant le
même sens derrière les mêmes mots.

153
00:11:43,700 --> 00:11:49,644
Donc le soft power est une nouvelle formulation

154
00:11:49,644 --> 00:11:53,200
pour comprendre l'expression de la puissance.

155
00:11:53,260 --> 00:11:58,622
Ceci étant, on est toujours dans
le même problème depuis l'origine, 

156
00:11:58,666 --> 00:12:03,111
même si on a raffiné la notion de
puissance puisqu'elle était centrale

157
00:12:03,280 --> 00:12:05,075
dans la théorie réaliste,

158
00:12:05,325 --> 00:12:10,800
la puissance reste à la fois
un moyen de l'action politique

159
00:12:11,333 --> 00:12:13,820
et la finalité de l'action politique.

160
00:12:14,050 --> 00:12:18,350
Et donc cette définition 
tautologique nous impose 

161
00:12:18,525 --> 00:12:24,350
d'essayer de trouver une autre
 expression à l'intérêt national.

162
00:12:24,400 --> 00:12:31,066
Il a fallu attendre 1979 pour
que Kenneth Waltz considère

163
00:12:31,111 --> 00:12:36,400
que ce n'est pas la puissance qui est le
plus petit commun dénominateur des Etats

164
00:12:36,400 --> 00:12:40,844
sur la scène internationale,
mais c'est la sécurité.

165
00:12:40,888 --> 00:12:44,755
Alors il faut bien comprendre la
démarche de Kenneth Waltz.

166
00:12:45,022 --> 00:12:49,866
Kenneth Waltz considérait en 1959

167
00:12:49,955 --> 00:12:56,444
que les structures internationales
étaient obligatoirement crisogènes 

168
00:12:56,533 --> 00:13:00,800
parce que ces structures étaient
fondées sur la puissance.

169
00:13:00,880 --> 00:13:04,044
La puissance étant un jeu à
somme nulle, ce que je gagne, 

170
00:13:04,222 --> 00:13:07,155
c'est ce que je prends à mon voisin, dès lors,

171
00:13:07,200 --> 00:13:11,777
l'anarchie des relations
internationales devait être trouvée

172
00:13:11,822 --> 00:13:14,622
dans cette centralité de la puissance.

173
00:13:15,040 --> 00:13:19,200
Or il est clair qu'un pays comme
le Guatemala ou le Costa Rica

174
00:13:19,288 --> 00:13:21,288
qui a fait le choix de ne pas avoir d'armée, 

175
00:13:21,422 --> 00:13:27,020
n'a pas une politique extérieure fondée
sur la recherche de la puissance.

176
00:13:27,570 --> 00:13:34,044
La sécurité inversement est bien au cœur
de la politique étrangère de tous les Etats.

177
00:13:34,500 --> 00:13:43,466
La puissance va être un moyen pour
faciliter et pour conforter cette sécurité.

178
00:13:43,710 --> 00:13:46,977
Mais au cœur de la vie internationale, 

179
00:13:47,155 --> 00:13:51,155
l'expression la plus 
commune de l'intérêt national,

180
00:13:51,288 --> 00:13:53,911
ce n'est pas la puissance mais la sécurité.

181
00:13:53,910 --> 00:13:56,000
Là, pour arriver à cette évolution,

182
00:13:56,000 --> 00:14:01,075
il a fallu finalement attendre que la
 discipline des relations internationales 

183
00:14:01,070 --> 00:14:03,800
ait quelque 60 ans d'existence.

184
00:14:03,866 --> 00:14:04,533
Pourquoi ?

185
00:14:04,620 --> 00:14:09,700
Eh bien tout simplement parce qu'il n'était 
pas possible à l'origine de la discipline 

186
00:14:09,775 --> 00:14:14,400
de faire de la sécurité une notion
 qui ne peut pas être définie,

187
00:14:14,488 --> 00:14:18,088
le cœur de la doctrine, la pierre
angulaire de la doctrine.

188
00:14:18,260 --> 00:14:22,450
Il a fallu attendre que la discipline 
des relations internationales

189
00:14:22,450 --> 00:14:25,111
devienne suffisamment mature

190
00:14:25,200 --> 00:14:31,377
pour qu'elle puisse accepter de faire
de la sécurité la pierre angulaire

191
00:14:31,511 --> 00:14:35,822
de la construction de la discipline
 "relations internationales".

192
00:14:35,911 --> 00:14:41,377
Alors à partir de 1979, nous allons
avoir énormément de travaux,

193
00:14:41,420 --> 00:14:46,355
 des travaux académiques mais également
des rapports au sein des Nations unies

194
00:14:46,444 --> 00:14:52,750
qui vont faire avancer l'analyse de la sécurité.

195
00:14:52,950 --> 00:14:57,644
D'un point de vue académique, nous avons deux
auteurs importants à prendre en considération,

196
00:14:57,777 --> 00:15:01,377
Barry Buzan que je n'ai pas le
temps de vous présenter ici,

197
00:15:01,511 --> 00:15:05,244
un autre auteur tout aussi
important est Richard Ulman,

198
00:15:05,288 --> 00:15:10,355
dans un article très célèbre publié
en 1983 dans international Security, 

199
00:15:10,355 --> 00:15:12,800
intitulé "Redefining security".

200
00:15:13,060 --> 00:15:17,775
Pour Ulman, la sécurité ne 
peut pas être envisagée 

201
00:15:17,875 --> 00:15:21,420
simplement sous l'angle 
du diplomatico-stratégique.

202
00:15:21,466 --> 00:15:28,355
Bien sûr, la sécurité militaire est importante
mais il y a d'autres formes d'insécurité.

203
00:15:28,355 --> 00:15:32,050
Il y a d'autres atteintes à la
sécurité des populations.

204
00:15:32,260 --> 00:15:36,250
Et dès lors, Ulman considère que
 la sécurité doit être envisagée 

205
00:15:36,250 --> 00:15:40,150
à la fois sous l'angle du 
diplomatico-stratégique

206
00:15:40,150 --> 00:15:44,000
mais également sous l'angle
 économique et financier ; 

207
00:15:44,222 --> 00:15:47,200
la capacité d'accorder ou de refuser des crédits, 

208
00:15:47,288 --> 00:15:51,822
la capacité de fermer ou de
délocaliser des entreprises

209
00:15:51,911 --> 00:15:55,540
a un impact sur la sécurité globale des nations.

210
00:15:55,840 --> 00:15:59,710
Il y a une dimension également
droits de l'homme et valeurs, 

211
00:15:59,910 --> 00:16:06,444
la défense des valeurs qui constituent le
ciment d'une société est également importante

212
00:16:06,444 --> 00:16:09,688
pour définir le contenu de la sécurité.

213
00:16:09,730 --> 00:16:14,355
Et puis il y a ce que l'on appelle
 aujourd'hui la "sécurité environnementale"

214
00:16:14,400 --> 00:16:16,220
ou la "sécurité sanitaire".

215
00:16:16,330 --> 00:16:21,600
Il y a des dimensions environnementales
et sanitaires à prendre en compte

216
00:16:21,660 --> 00:16:25,500
dans ce que l'on appelle
désormais la "sécurité globale".

217
00:16:25,870 --> 00:16:31,377
Ce concept a été repris par les Nations
unies dans de multiples travaux ;

218
00:16:31,422 --> 00:16:38,000
la commission Brundtland en 1987 
avec la notion de développement durable.

219
00:16:38,088 --> 00:16:42,577
Il y a eu la commission Brandt
 sur notre voisinage global

220
00:16:42,577 --> 00:16:51,377
et toutes ces commissions reprennent cette
définition de la sécurité qui devient globale.

221
00:16:51,420 --> 00:16:54,150
Et cela est extrêmement important pour nous 

222
00:16:54,300 --> 00:17:00,660
puisque quand on fait de la puissance 
le cœur des relations internationales

223
00:17:00,666 --> 00:17:02,480
ainsi que je vous le disais à l'instant,

224
00:17:02,577 --> 00:17:08,800
on a des structures internationales qui sont
obligatoirement instables et crisogènes.

225
00:17:08,980 --> 00:17:12,311
L'anarchie se loge dans les
structures internationales, 

226
00:17:12,311 --> 00:17:16,600
trouve ses origines dans ces
structures naturellement instables.

227
00:17:17,140 --> 00:17:21,333
Si on remplace la puissance par la sécurité, 

228
00:17:21,466 --> 00:17:24,044
notre grille d'analyse est dès
lors totalement différente.

229
00:17:24,622 --> 00:17:30,488
Si je suis en sécurité, je n'ai pas intérêt
 à menacer la sécurité de mon voisin

230
00:17:30,533 --> 00:17:34,311
parce que dans ce cas-là, mon voisin
devra menacer ma propre sécurité.

231
00:17:34,510 --> 00:17:39,511
Pendant la guerre froide, l'OTAN n'avait pas
intérêt à menacer le pacte de Varsovie

232
00:17:39,555 --> 00:17:42,670
si le pacte de Varsovie ne menaçait pas l'OTAN.

233
00:17:43,210 --> 00:17:48,177
Dès lors, on peut parler d'une
sécurité commune et à partir de là,

234
00:17:48,177 --> 00:17:50,488
on a un schéma qui est complètement nouveau.

235
00:17:50,480 --> 00:17:56,533
Si la sécurité est commune, on remplace
"balance of power" par la "balance of threat",

236
00:17:56,844 --> 00:17:58,666
l'équilibre des menaces. 

237
00:17:58,933 --> 00:18:03,422
Et cela veut dire que si je suis menacé,
 je réponds bien évidemment, 

238
00:18:03,422 --> 00:18:06,400
je reste réaliste, mais si je n'ai pas de menaces,

239
00:18:06,533 --> 00:18:11,860
je n'ai pas d'intérêt rationnel à
menacer la sécurité de mon voisin.

240
00:18:12,100 --> 00:18:15,130
La sécurité devient dès lors un bien commun.

241
00:18:15,430 --> 00:18:21,822
Barry Buzan va constater pendant la guerre
froide l'existence d'un complexe de sécurité

242
00:18:21,822 --> 00:18:27,911
qui unissait de Vancouver à Vladivostok 
mais sans passer par le détroit de Béring,

243
00:18:27,955 --> 00:18:32,755
les territoires des Etats-Unis
et de l'Union soviétique,

244
00:18:32,844 --> 00:18:36,444
un territoire sur lequel la guerre était exclue.

245
00:18:36,570 --> 00:18:39,777
La preuve en est, c'est qu'on parlait
à l'époque de conflit périphérique 

246
00:18:39,910 --> 00:18:43,733
où on repoussait vers la 
périphérie de ce territoire commun, 

247
00:18:43,822 --> 00:18:47,244
de ce système stratégique central,
 tout risque d'affrontement.

248
00:18:47,300 --> 00:18:47,775
Pourquoi ? 

249
00:18:47,900 --> 00:18:52,975
Parce que la sécurité était considérée 
comme un bien commun et dès lors,

250
00:18:53,022 --> 00:18:56,400
nous avons une approche réaliste
des relations internationales

251
00:18:56,444 --> 00:19:02,222
qui est totalement différente puisque
si la sécurité est un bien commun,

252
00:19:02,355 --> 00:19:08,666
dès lors, la coopération entre Etats
devient l'instrument de satisfaction

253
00:19:08,711 --> 00:19:10,860
des intérêts égoïstes des acteurs.

254
00:19:11,022 --> 00:19:17,022
Et je vous mettrai en référence du cours
 un article très célèbre de Charles Glazer,

255
00:19:17,066 --> 00:19:22,000
intitulé "Realists as optimists,
cooperation as self-help",

256
00:19:22,177 --> 00:19:26,666
la coopération devient dans cet
environnement l'instrument

257
00:19:26,755 --> 00:19:31,450
pour satisfaire les besoins
égoïstes de tous les Etats.

258
00:19:31,840 --> 00:19:32,933
Merci pour votre attention.